|
Городские новостиПрезумпция виновности (25.11.2010, 19:20), просмотров: 3140![]() Мы уже не раз писали о нашумевшем «деле экологов», которых, якобы,
поймали за руку при проведении госзакупок о переселении мальков из
заморовых пойменных водоемов в Иртыш. По версии природоохранных
прокуроров, выигравшее конкурс ТОО не в полном объеме выполнило свою
работу, но деньги из бюджета получило сполна. Тем самым, якобы, государству был нанесен ущерб. Сегодня же выясняется, что в отношении ряда госслужащих уголовные дела, возбужденные финполицией, были прекращены, а последнее, возбужденное на руководителя ведомства, переквалифицировано на «халатность». Так и осталось непонятным, зачем вообще заводились эти дела, зачем прокуроры собирали пресс-конференции для СМИ, когда, при ближайшем рассмотрении, эти «громкие дела», оказались не стоящими и выеденного яйца. А те документы, на основании которых возбуждалось уголовное преследование, судом были признаны не относящимися к этому делу. Здесь впору задуматься о профессионализме тех, кто проводит доследственную проверку фактов, принимает решение о возбуждении дела и затем ведет следствие. Неужели изначально не было понятно, что «пришить» акты одного ведомства к работе другого, напрямую с ним не связанного, не получится? Что это противоречит здравому смыслу, наконец? Да это еще ладно. Но вот сам текст постановления о прекращении уголовного преследования за подписью старшего следователя ДБЭКП по Павлодарской области К.Шаяхметова достоин того, чтобы его процитировать. Здесь черным по белому пишется: такой-то начальник управления, состоящий на госслужбе, «совершил преступление (выделено мной – авт.) при следующих обстоятельствах». Далее излагается стандартный сценарий проведения госзакупок, победы в них некоего ТОО (40-летний руководитель которого, кстати, после допроса сотрудниками финполиции скончался от сердечного приступа), заключения договора и проведения работ по переселению молоди рыб. Далее абсолютно голословно утверждается, что работы были выполнены не полностью, в результате чего был нанесен ущерб государству. Напомню, что это цитаты из постановления о прекращении уголовного преследования. В нем еще до суда госслужащий был назван преступником. Что категорически противоречит Конституции РК, основному закону нашего государства, где в ст. 77 четко написано, что «лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда». То есть следователь должен был писать, что человек подозревается в совершении преступления, а не «вешать ярлык» преступника до суда. Но это еще полбеды. Далее следователь финпола указывает, что он закончил предварительное расследование, установил факт совершения преступления и передал дело в прокуратуру. Откуда его вернули на дополнительное расследование «с указанием о прекращении уголовного преследование по ст. 314 ч.2 УК РК за отсутствием состава преступления». И только поэтому уголовное дело было прекращено. Если следовать логике, то получается, что преступление-то все-таки было, но прокуратура, такая-сякая, заставила следователя дело закрыть. Как это понимать? Очередной отголосок «войны силовых структур», существование которой отрицается с самых высоких трибун? Или все-таки банальный непрофессионализм? Но это еще не конец истории. По одной статье дело закрыли, а по другой… переквалифицировали на «халатность». Причем постановление о переквалификации преступления слово в слово повторяет постановление о прекращении уголовного преследования. С теми же оборотами о «совершении преступления», изложением его бездоказательной фабулы и направлением с обвинительным заключением в прокуратуру. Которая и «дала указание» о переквалификации. А финполовец «взял под козырек». Странное дело. Очевидно же, что дела нет вовсе, но хоть за что-то, но человека должны наказать. На том простом основании, что следствие велось, на что была потрачена уйма бюджетных тенге, вполне возможно, превышающая сам потенциальный ущерб. И что – за это никого не накажут? Как в той пословице – был бы человек, а статья найдется. Или, в современном варианте – был бы госслужащий, а статью о нарушении пресловутого Закона о госзакупках «пришить» всегда можно… Почему-то не принято у нас реабилитировать «подчистую». Конечно, это ведь не 53-й год. Сегодня в законе есть статьи о возмещении морального ущерба. И силовые ведомства уже выплачивают деньги тем, кто невинно пострадал. Но госслужащих в их числе пока нет. А, может, надзорному органу, то есть прокуратуре, стоит уже применять закон в полную силу, несмотря на межведомственные разногласия? И наказать не только за безграмотные постановления, но и за то, что часть документов из дела была просто потеряна, за то, что люди пострадали. Не в этом ли халатное отношение к своей работе? Елена Васильченко Последние новости:
|
Комментарии:
Для того чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь и войдите на сайт под своим именем.
Если Вы уже регистрировались то просто войдите на сайт под своим именем.
Солнышко (25.11.2010, 23:41)